日常生活中的赠与情形比较普遍，尤其是发生在家庭成员、亲密朋友等熟人社会关系之中更是稀松平常。但涉及到对如房产等价值较高的不动产的赠与，相比其它物的赠与可能更需谨慎。不仅要求赠与行为要是真实意思表示，符合赠与合同的要件要求，还需要赠与人对赠与的标的物具有合法处分权，这是保障赠与行为有效的前提。现实中因这一前提条件的不充分而引发纠纷也不足为奇。

案情回放：

张某与李某是再婚夫妻，再婚时双方婚前子女都已成年，所以双方都没有和对方子女形成抚养关系。李某与其前妻育有两个儿子李明和李辉，有一孙子李小海。

2006年，李某与张某婚姻关系存续期间在房山某小区购置了一套房产；2017年，该房产被李某以买卖的形式过户到孙子李小海名下，但房子还是由张某居住使用。2018年，李某去世，张某查询房产信息时才知道房子已经过户到李小海名下。张某询问李小海，李小海称李某以买卖的形式将房子赠与给了自己，同时表示该事李明、李辉都是知情并且同意的。

张某认为，房子是她和李某的婚内共同财产，李某在自己毫不知情的情况下就将房子赠与给了自己的孙子，这一赠与行为侵犯了自己利益，所以就以李小海为被告，以李明、李辉为第三人诉至法院，要求判令李某与李小海就上述房屋的赠与合同无效。

李小海辩称，爷爷李某生前已征得张某的同意将房子赠与给自己，并且赠与合同已经履行完毕，房子也过户到自己名下，张某的诉请无理。

第三人李明、李辉称，将房子赠与李小海是李某和张某协商一致后做出的，因为张某和李某在杭州还有一处房子，老两口儿协商杭州房子归张某所有，北京的涉案房子归李某所有；如果没有张某同意房子也无法过户到李小海名下。而且，李辉称，自己对北京的涉案房子也有出资反倒是张某没有出钱，现在张某卖了杭州房子，又返回主张北京房子所有权，违背了当初约定，不应得到支持。

房山法院经审理认为，涉案房屋是李某与张某在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。虽然李辉主张和李某共同出资购房，但现有证据不足证明。李小海称房屋系受李某赠与所得，但在张某表示对赠与行为不知情，并且明确表示不同意赠与的情况下，李小海也不能证明李某的赠与行为合法有效。房屋是张某、李某夫妻共同共有，在二人没有明确约定情况下，处分共有的不动产应经全体共同共有人同意。李某未经张某同意，擅自将房屋赠与李小海，事后也没有得到张某的追认，因此就涉案房屋形成的赠与合同无效。李明、李辉辩称的因张某和李某口头约定的杭州、北京房子各归一人，张某无权再主张涉案房屋权利的意见，没有提供证据证实，因此法院也无法采信。最终法院判决，李某与李小海就涉案房屋形成的赠与合同无效。

一审判决后，李小海不服提起上诉，二审法院经审理判决驳回上诉，维持原判。

法官提示：

赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。作为一种有名合同，其效力也应首先符合合同的构成要件。无权处分人处分他人财产，如果不能取得完全所有权，或者得不到其他权利人的追认，那么处分行为无效，对赠与合同也是如此。

在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分共同财产时，都应协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。

本案即是如此，李某未经张某同意就独自将房屋赠与孙子，李明、李辉、李小海又无法证明李某和张某曾达成过婚约财产的约定，所以赠与合同难以认定为有效。

日常生活中父母对子女关于房屋等重大价值财产的赠与非常普遍，但要想赠与行为真正遵循自己本意，减少日后引发法律纠纷的风险，除了需要有赠与人、受赠人意思表示的合意、完成赠与财产的交付和登记外，更要夯实赠与行为的基础，确保自己对赠与的标的物具有完全处分权，或征得了共有权人同意、认可、或追认（最好有书面意见的表达等）；否则，共有权人中“一厢情愿”的赠与很有可能导致赠与合同无效，对受赠人也是一种经济和时间成本的损耗。

（文中人名均为化名）