案情回顾：

　　2003年4月25日，张某甲与花某签订书面《协议书》一份，约定张某甲将自己所在村内的房产一处卖给花某，价格为人民币5.5万元，宅基地四至：东至张某乙，西至张丙，南至道，北至道（以下简称涉案房屋）。协议签订后，张某甲向花某交付房屋。2010年7月，花某与魏某签订《房屋买卖契约》，约定花某将涉案房屋卖与魏某，房款为人民币34万。契约签订后，花某向魏某交付了房屋。后魏某对房屋进行了翻建。2015年7月15日，魏某与张某乙签订《房屋买卖协议》，约定魏某自愿将涉案房屋出售给张某乙，房屋院落转让价格为人民币1 124 000元整。

　　2016年6月，张某甲以花某、魏某、张某乙为共同被告，起诉至法院，要求确认张某甲与花某、花某与张某乙之间的合同均无效。通州区人民法院经审理查明，张某乙系涉案房屋所在村的集体组织成员，花某及魏某均非该村集体组织成员。后法院判决驳回了张某甲的诉讼请求。

　　法官释法：

　　本案涉案标的是农村房屋，根据房地一体原则，农村房屋买卖必然涉及宅基地的使用权问题，而在我国农村宅基地使用权是受法律限制的，只有本集体经济组织成员才能享有。故非本集体组织成员购买农村宅基地房屋时，法律对此予以否定性评价，双方签订的合同是无效的。但本案中，购买涉案房屋的最后一手张某乙，是涉案房屋所在村的集体经济组织成员，法律所禁止的“非本集体组织成员无权取得农村宅基地使用权”的情形已经消失，故对张某甲起诉要求确认前两手买卖合同无效的诉讼请求，法院不予支持。