周末或节假日，很多人会选择带孩子去动物园游玩，在游玩过程中,大家一定要注意安全。很多事故都发生在游玩过程中，孩子或家长任何一方受伤，都是我们不愿意看到的。房山法院吴杨法官通过具体案例，引导大家在动物园受伤后如何运用法律正确维权。

　　《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

　　案例一：

　　【案情回顾】

　　王女士到动物园游玩，并在摄影处骑骆驼拍照留念。期间，骆驼突然发狂将原告重重摔落在地，致使原告严重受伤。经鉴定，王女士身上有两处伤残：一处八级伤残、一处十级伤残，且目前仍遗留功能障碍。王女士认为，动物园饲养、管理的骆驼造成她的损伤，且动物园未尽安全保障义务，应承担全部责任。为此，王女士诉至法院，请求判令动物园赔偿原告医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计330109.60元。

　　动物园则认为：一是本案并非饲养动物致人损害的特殊侵权案件，而是普通侵权案件。根据动物园里的工作人员陈述，王女士拍完照后，在没有通知相关工作人员的情况下，试图从骆驼上下来，但由于没有站稳，导致摔落，而不是王女士所说的“骆驼发狂”致其摔落。因此，王女士对其受伤原因承担举证责任。二是动物园负责骆驼合影项目的工作人员具有相关的资质和多年的工作经验，且骆驼生性温顺。另外，动物园在门票背面注明了“游客须知”，在合影项目的入口处放置了“游客安全须知”（游客在合影过程中上下骆驼均有工作人员搀扶，且明确告知合影人员在拍照结束后应当通知工作人员）。因此，动物园已经尽到管理责任，应当予以免责。

　　法院经审理，认定动物园对事故的发生负75%的责任，王女士负25%的责任。

　　【法官说法】

　　最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持……”。

　　本案中，动物园在院内开设骑骆驼拍照项目，进行收费经营，其应对前来拍照游人的安全尽到合理范围的安全保障义务，尤其是骆驼虽性情温顺、训练有素，但也存在走动和情绪波动等对游客安全产生隐患的因素。事实上，动物园相关管理人员并未对骑骆驼拍照的王女士尽到相当的注意义务，致使其从骆驼上摔落。因此，动物园存在过错，应承担主要的民事责任、王女士作为完全民事行为能力人，对骑骆驼拍照的危险性应当有一定的遇见，但事发时过于惊慌，为充分注意到自身安全，其主观上也有一定的过错，应承当相应的责任。

　　最终，法院作出如上责任认定。

　　案例二：

　　【案情回顾】

　　穆某在动物园狗熊馆游玩时，看到两名游客给狗熊喂食黄瓜。期间，黄瓜掉在护栏与狗熊笼子中间的隔离区，穆某翻越护栏跳进隔离区，捡起黄瓜，在隔离区继续喂狗熊，狗熊吃黄瓜时把穆某的手咬伤。动物园的安全巡逻员发现后，将穆某救出，并立即送往医院救治，医院的诊断结果为右手掌缺损伤。穆某共住院39天，期间，动物园支付医疗费及生活费27 000元。穆某起诉至法院，要求动物园赔偿医疗费23 043.46元、残疾赔偿金52 452元、营养费3 600元、住院伙食补助费950元、护理费16 320元、精神损害赔偿金5 000元，假肢费132 000元，共计234 265.46元。

　　法院经审理，认定穆某自行承担75%的责任，动物园承担25%的责任。

　　【法官说法】

　　根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”

　　本案中，动物园狗熊馆防护措施得当，若游人在隔离栏杆以外给狗熊喂食，则不可能受到伤害。穆某虽系未成年人，但已经年满10周岁，有了一定的判断能力，在动物园游玩时，应该意识到黑熊是凶猛动物，会伤及人身安全。且动物园在饲养黑熊的铁丝护栏上，已用警示牌写明“禁止入内，小心咬伤”“禁止喂食，请勿翻越护栏”等标语，以提示游人注意，已经尽到了告知义务。穆某因好奇心驱使其翻越护栏去给黑熊喂食造成伤害，是自身原因造成，应承担主要过错责任。动物园虽然防护措施得当，但其巡视员对穆某翻越栏杆去喂食狗熊的行为没有及时发现并制止，也存在一定过错，应承担相应的民事责任。最后，法院作出如上责任认定。

　　【法官提醒】

　　动物园作为专业的动物管理机构，应尽的管理职责较一般民众要高。对于动物园尽到管理职责的，需要由动物园来举证证明。动物园尽到的管理职责不仅需要从动物的角度来理解，还需要从保障可能受侵害的人身和财产的角度阐释。　　

　　此外，动物园仅仅是防止一般人群受到侵害，而没有防止特殊人群受到侵害，尤其是充满好奇心的儿童和善意亲近动物的喂食者和意图抚摸者，则其不能主张其尽到管理职责而主张免责。比如，动物园在防护上只是防止成年人钻入围栏，而没有防止儿童由于顽皮钻入围栏，则其需要承担未尽到管理职责的责任。但是，作为游客，我们即使得到全额赔偿，自己仍然会受到疼痛的折磨，很多时候都是自己存在部分甚至全部责任。因此，在游玩的过程中，一定要保护好自己和孩子。