一、案情介绍

　　检察院指控：被告人陈某、周某于2008年10月10日，因所喝的燕京啤酒中有异物，与燕京啤酒（山东无名）股份有限公司济宁办事处达成协议，同意并收到对方赔付的2箱燕京啤酒。后二被告人经预谋，于2008年10月20日至28日，多次到北京燕京啤酒股份有限公司,以所喝的燕京啤酒酒瓶中有异物、燕京啤酒商标标注的生产地与实际生产地不一致、该公司存在价格欺诈为由，以向法院起诉、损坏燕京品牌形象相威胁，向北京燕京啤酒股份有限公司索要人民币五千万元。因北京燕京啤酒股份有限公司报警，故未遂。被告人陈某、周某后被抓获。

　　在法庭审理中，被告人陈某称其到北京燕京啤酒厂是作为消费者来维权，向燕京啤酒厂索要五千万也是在燕京啤酒厂迟迟不给答复，气愤之下随口说的，其行为不构成犯罪；被告人周某称燕京啤酒（山东无名）股份有限公司生产的燕京啤酒没有标注实际生产地，侵犯了消费者的知情权，其行为是消费者的维权行为，不是犯罪行为。被告人周某的辩护人的辩护意见为：被告人周某要求燕京啤酒集团赔偿五千万不具有社会危害性，而是消费者的维权行为，即便是消费者滥用权利，索赔数额高低也是民事上的当与不当，故二被告人的行为不构成敲诈勒索罪。

　　法院经审理认为：被告人陈某、周某以非法占有为目的，敲诈勒索公司财物，数额巨大，其行为侵犯了公司的财产权利，已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈某、周某敲诈勒索公司财物系犯罪未遂，故依法对二被告人减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十四条，判决如下：

　　1、被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月。

　　2、被告人周某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月。

　　3、随案移送的作案工具燕京啤酒瓶三个，予以没收。

二、相关法律问题

　　本案中，关于陈某与周某的行为是属于消费者的正当维权还是构成刑事犯罪，存在一定的争议。陈某、周某因所喝的燕京啤酒中有玻璃碴儿，作为消费者的二人有权向经营者进行索赔，应是正当的维权行为，根据《消费者权益保护法》规定，消费者可先与商家协商，因此二人到北京跟燕京公司进行协商。这一行为表面上看来似为一种维权的行为，但实际上，二人在行使这种权利的过程中已经逐渐背离了二人的初衷。起先，二人于2008年10月6日发生此事时之后，因啤酒中有玻璃碴儿一事已经与燕京啤酒（山东无名）股份有限公司济宁办事处达成协议，同意对方赔付两箱燕京啤酒。至此，作为一名消费者进行维权的行为已解决完毕。2008年10月28日，陈、周二人到北京与燕京啤酒股份有限公司再次协商此事，并以向法院起诉、损坏燕京品牌形象为由，向燕京啤酒股份有限公司索要5000万，这一行为还是正当维权吗？

　　我国《刑法》第274条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　敲诈勒索罪的行为表现为向对方实施一定暴力或者胁迫，要求其处分财产的行为，其中的胁迫，是指以恶害相通告，以使对方产生恐惧心理。在不少情况下，行为人为了行使自己的权利使用了胁迫手段。以胁迫手段取得对方不法占有的归自己所有的财物，不应认定为敲诈勒索罪；即如果没有超出权利的范围，具有行使权利的必要性，而且其手段行为本身不构成刑法规定的其他犯罪，就应认为没有造成对方财产上的损害，不认定为犯罪。结合本案来看，陈某、周某的行为在正当行使消费者的权利后，再向燕京啤酒公司索要财物，不能再认定为是行使正当权利的行为。而且二人以索要钱财为目的，在客观上使用了胁迫的行为，致使对方产生了恐惧心理，符合敲诈勒索的构成要件，应认定为属于敲诈勒索的行为。