案情回放：

　　张丽今年41岁，同60多岁的李民和郑兰夫妇是多年的老邻居。2004年郑兰患上肾病，经常需要到医院做透析，由于郑兰无儿无女，老伴李民年岁大腿脚不方便，两人生活上无人照料，张丽担负起了照顾郑兰的责任。2010年郑兰去世，悲痛的李民请求张丽继续照顾自己。期间，李民将老家的平房借给张丽一家人使用。随后，李民在老家的房子拆迁，分给李民三套楼房，由于当时张丽刚刚随丈夫到河北打工，李民打电话答应赠送给张丽一套楼房，后又寄信写明赠房一事。同年，李民拿到了三套房屋的所有权证书，但李民未将该房屋交付给张丽。

　　张丽诉至法院称，我照顾郑兰、李民多年。李民愿意将自己的房屋曾与我。现该房屋已办理了房产证，但李民一直拒绝向我交付房屋。现要求将该房屋交付给我并办理过户登记手续。

　　李民辩称，公民的赠与成立以交付为准，现该房屋并没有交付张丽。根据《合同法》规定赠与人在财产权利转移之前是可以撤销的，现我已经撤销了该行为，赠与关系是不成立的，不同意张丽的诉讼请求。

　　法院经审理后认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。具有道德义务性质的赠与合同在财产权利转移之前不得任意撤销。张丽在2004年到2010年间一直对李民夫妇给予生活上的照料，该行为已经具备法律上所称的“具有道德义务性质”，是基于友情等产生的道德上的义务。李民应在其取得诉争房屋所有权证后及时履行赠与物交付义务，不应有悖于原赠与目的而撤销赠与，故张丽有权要求李民履行交付义务。遂判决：李民将该房屋交付给张丽，该房屋归张丽所有。

法官讲法：

　　《合同法》第186条。该条第1款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”；第2款又规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案争论的焦点是：该赠与合同能否构成第2款的“道德义务性质的赠与合同”。

　　道德义务，是指全社会成员依据社会道德规范,自觉自愿地承担对他人、对社会的道德责任。《公民道德建设实施纲要》就规定，从我国历史和现实的国情出发，社会主义道德建设要坚持以为人民服务为核心，以集体主义为原则，以爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义为基本要求，以社会公德、职业道德、家庭美德为着力点。在公民道德建设中，应当把这些主要内容具体化、规范化，使之成为全体公民普遍认同和自觉遵守的行为准则。

　　由于“道德义务”本身只是个价值性概念，因此法律并未明文罗列何种行为属于具有道德义务性质的行为，实际上也不可能作出如此规定，所以就其作出的判断，也仅仅是一种价值判断而不是事实判断。价值判断最基本的依靠方式，主要是目的判断，因为事物的主要价值包含在目的追求中，所以价值判断主要应从目的入手。

　　本案中，张丽对李民及其前妻郑兰进行了长期的帮助和照顾行为，根据张丽照料行为在先、李民赠与房产的行为在后的事实来看，张丽所作照料行为的目的并不是为了获取一定的物质利益，更非基于李民赠与房产而作出的行为，而是基于一种朋友之间友情作出的帮助行为，一种助人为乐的行为，蕴含了同事、邻里之间的友情和社会道德，符合社会主义道德规范的要求，应当予以鼓励和弘扬。正是鉴于张丽对其夫妇二人长期的细心照料与无私帮助，李民才自愿作出了赠与房屋的意思表示，该赠与行为正是一种具有道德义务性质的赠与行为，符合合同法第186条第2款的规定，赠与人不得任意撤销该赠与行为。