案情简介：

　　近日，海淀法院上地法庭审理了一起代理合同纠纷。2005年7月，原告北京某律师事务所（以下简称律所）与被告某信息技术有限公司（以下简称信息公司）签订《代理协议》，代理信息公司处理其与某投资公司的合同纠纷，信息公司在该案中为被告。《代理协议》约定信息公司向律所支付代理费95万元，第一笔38万元作为首期代理费，开庭前支付19万元，本案发生法律效力之“判决书”送达之日或生效之日支付剩余38万元。　

　　协议签订后，信息公司向律所支付了前两笔代理费。此后，律所派律师参加投资合同纠纷案的全部庭审程序，但最终该案因原告某投资公司申请撤诉，法院出具民事裁定书予以准许而终结。信息公司未向律所支付第三笔代理费38万元，律所向法院提起诉讼。

　　信息公司认为根据《代理协议》，案件“判决书”发生法律效力后其才有义务支付38万，但本案只有撤诉裁定书没有判决书，等于没有解决实体问题，因此不同意付款。而律所则认为，发生法律效力之“判决书”指的是“法律文书”，包括判决书、撤诉裁定书和调解书，信息公司在签约时对此是明知的。

　　法院审理后认为，《代理协议》明确约定“判决书”送达或生效之日为第三笔代理费支付时间，而“判决书”在法律上有明确含义，因此以裁定书方式结案不符合给付代理费的条件。此外，律所作为专业法律服务机构，对此类表述以及法律结果应是明知的，因此其抗辩理由并不成立。

　　但法院同时考虑到案件确已审结，律所已履行了合同约定的全部诉讼代理义务；案件虽然以撤诉方式结案，但结案方式并不以律所的主观意志为转移，律所对此没有主观过错，且原告撤诉并未给信息公司带来损失。故法院判决信息公司向律所支付第三笔代理费，酌定减为30万元。

　　法官点评：

　　在签订协议的时候双方一定要字斟句酌，因为合同是当事人之间的法律，只要不违反法律法规的强制性规定，合同约定是必须遵守的。本案的合同格式文本是由律所提供的，则其更应当在事前进行充分审查。律所应当知晓“判决书”的具体法律含义，因此其抗辩称将“判决书”理解为“法律文书”无法成立。不过，从合同权利义务的角度讲，律所付出了劳动履行了全部合同义务，因此法官只是酌减了代理费用。不过，律所最终为其疏忽大意花了8万元“买单”。