2008年3月9日晚，张某骑着自己的电动自行车到单位上班。向往常一样，张某将自行车锁好，存放在了单位无偿为员工提供的自行车车棚内。次日，下了夜班的张某到车棚取车准备回家时，突然发现车已不翼而飞。张某急忙找到单位的保安人员，调取当夜公司的监控录像，但并未查找到自行车丢失的线索。无奈之下，张某向公安局报案，但案件至今未能破获。

　　自行车丢失后，张某几次找到单位，要求单位承担自己的损失，但均被公司以没有保护员工个人财产安全的义务为由拒绝。在与单位协商未果之下，张某将某科技有限公司诉至密云法院，要求赔偿损失。

　　法院经审理，最后依法驳回了张某的诉讼请求。

　　法官讲法：

　　义务来源于双方约定或法律规定。张某与某科技有限公司之间就电动自行车保管义务并无约定，法律亦未规定某科技有限公司负有该项义务。因此，某科技有限公司与张某之间不存在保管自行车权利义务关系。

　　确定权利义务的归属不仅应当考虑法律效果，还应当考虑社会效果。某科技有限公司修建自行车棚供员工停放交通工具，是一种单方面提供的、无偿的服务，其目的在于为员工的交通工具提供停放的方便；如果据此对某科技有限公司苛以保管员工交通工具之义务，某科技有限公司为了降低自己的责任，将会向员工收取保管费或停止提供车辆停放服务，这将损害更多员工的利益。

　　权利与义务对等。本案中，张某作为单位的员工，既然享有免费停放交通工具的权利，就应当承担交通工具丢失的风险。因此，张某要求某科技有限公司赔偿电动自行车的诉讼请求既无法律依据，也与公平原则相悖，法院依法驳回了原告的诉讼请求。