2005年3月14日，华兴公司委托张先生（时任某液化石油气公司经理）代购液化气并向其开具了一张150万元支票，但张先生没有将委托购买的液化气交付华兴公司，经查询发现该支票于3月15日转入到富通公司的帐户。后华兴公司向法院起诉，要求富通公司返还150万元。

　　富通公司认为，其收取的150万元系代收款项，因为2005年3月11日张先生与远道公司签订借款协议，约定张先生向远道公司提供借款150万元，富通公司是依照远道公司的请求帮助其收取该款，此后已将该款转至远道公司帐户。富通公司提供了道远公司出具的证明和借款协议，但其在法院要求的期限内未能提供远道公司合法主体资格的证据。

　　法院经审理认为，富通公司收取华兴公司委托张先生购买材料150万元不具有合法根据，因为：1、华兴公司与富通公司之间并无交易关系，且富通公司没有向华兴公司支付150万元的对价，故张先生不可能是代华兴公司向富通公司付款；2、没有证据表明富通公司收款是受张先生所托，或富通公司已向张先生支付了150万元的对价；3、富通公司提出的收款理由是代远道公司收取，但不能证明远道公司的主体资格及民事行为能力情况，故远道公司证明的效力法院不予采信。此外，富通公司不能举证证明其收取150万元的其他正当理由，故认定富通公司取得华兴公司的150万元缺乏合法根据，属不当得利，造成了华兴公司资金损失。最后，法院判决富通公司返还华兴公司150万元。