2005年10月15日，某旅游公司与某科技公司签订了合作协议，约定从2005年11月12日起至2006年12月31日止，由科技公司组织客户到旅游公司开发的景区观光旅游，门票款采取承包的形式，科技公司每30天支付旅游公司门票款7800元，每半天另支付电费100元。

　　合同签订后，2005年11月12日至12月底，科技公司组织人员到景区进行游览，向旅游公司支付了门票款1.1万余元及电费3000元。2006年1月1日起，科技公司未再组织人员到景区游览。故旅游公司诉至法院，要求科技公司按照每30天门票款7800元，每半天另支付电费100元的合同约定条件，支付自2006年1月起至7月止的门票款5.2万余元及电费2万余元。

　　科技公司则主张，根据协议的约定，双方并非按照“月”计算门票款，应该按照“天”，即实际游览的天数计算。只有实际游览30日才支付7800元门票款，否则只能按照每天260元的标准计算实际支付的门票款。同时，由于2006年科技公司未组织人员到景区游览，不应当发生门票和电费的费用。

　　法院认为，双方争议焦点在于对协议约定的“每30天支付门票款7800元”条款的不同解释。从双方约定的“门票款采取承包的形式，科技公司每30天支付门票款7800元，每半天另支付电费100元”、“合同期间，不管科技公司组织人数多少，旅游公司不得另行收取任何费用”等内容综合判断，合同条款的真实意思应当是科技公司以30天为一周期向旅游公司支付门票款7800元，而不是按照实际游览30天才支付7800元的标准计算，故科技公司应按照约定期限履行付款义务，支付相应的门票款。此外，鉴于科技公司2006年间未实际组织人员游览景区，旅游公司未因科技公司的游览行为发生电费支出，故不予支持旅游公司请求支付电费的诉讼请求。

　　法官说法：

　　合同解释是指对合同条款及与合同效力相关的术语的含义进行说明。由于合同是当事人双方的意思表示，难免会因为主观认识不同，而对同一语词产生不同的理解。同时，在合同履行过程中，当事人往往也会从自身的利益出发，对合同条款进行不同的解释。因此，法官常常需要作为中立者，对当事人发生争议的合同条款作出具有法律效力的解释。

　　根据我国合同法第125条第一款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”需要另外指出的是，对格式条款的解释有一些特殊的规则。根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。