案情

　　某实业公司与某钒钛公司签订了炼钢生铁买卖合同。后实业公司履行了供货义务，但钒钛公司没有全部支付货款。实业公司起诉至北京铁路运输法院，要求称钒钛公司偿还326万余元货款。庭审中，钒钛公司称只差166万余元没有偿还。

　　对于双方争议相差的160万元，经法庭调查，实业公司、钒钛公司和某冶炼厂均有业务往来。冶炼厂欠实业公司160万元货款，而钒钛公司欠冶炼厂部分锰铁款。冶炼厂为清偿实业公司货款，向钒钛公司发出书面债权转让通知，表明由钒钛公司负责偿还160万元给实业公司。该债权转让通知上有冶炼厂公章、财务章、经办人签字及钒钛公司相关人员签字。不久，钒钛公司将一张197.5万元的银行承兑汇票背书转让给实业公司，偿还了冶炼厂欠实业公司的160万元债务，并偿还了部分欠实业公司的货款。

　　为了证明此事，实业公司向法庭提交了冶炼厂发出的160万元的债权转让通知，但仅为复印件。钒钛公司却对这次债权转让拒不承认，表示这197.5万元都是还自己公司的欠款，并认为复印件不能作为认定案件事实的依据。

　　法官讲法

　　本案双方争议的160万元还款数额涉及实业公司、钒钛公司与冶炼厂之间一笔160万元的债权转让、债务转移是否依法成立并转移完毕。如果成立并转移完毕，那么，钒钛公司还的197.5万中就包含冶炼厂欠实业公司的160万元，其本身欠实业公司的货款就没有偿还。反之，钒钛公司就已偿还了自己欠实业公司的欠款，其尚欠货款就不是326万元，而是166万余元。

　　案件审理中，法院追加冶炼厂为本案第三人，但冶炼厂已停产，且经传票传唤未出庭参加诉讼。就160万元债权转让、债务转移事实，实业公司提供的主要证据是冶炼厂发出的债权转让通知，但从该证据的形式上看，该通知只是复印件。

　　根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人向法院提供证据应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。该款规定的言外之意就是，如果有其他证据证明复印件的真实性，该复印件也是可以作为定案依据的。而本案恰恰有很多证据能够佐证复印件的真实性，如冶炼厂原经办人的证人证言、冶炼厂账簿中记载的欠实业公司160万元货款等。所以，法院认定这160万元的债权转让通知的复印件是真实的，其能够作为认定案件事实的依据。

　　最终，法院判决钒钛公司给付实业公司326万余元生铁款，并支付延期付款的利息损失15万元。（编辑：梁菁菁）