“签名”就意味着要承担责任，因此在写下自己名字时一定要慎重。前不久，徐红（化名）在经历了一场官司之后，终于明白这个道理。

　　林立（化名）是个在京闯荡的个体户，2002年，他在良乡开了个小饭店。家住附近的李青（化名）刚退休不久，平常没事就来林立的饭店里坐坐，成了饭店的熟客。后来，由于林立对饭店的发展过分乐观，投入太大，再加上菜色更新少、价格过高，饭店生意开张没两年就开始走下坡路。因为资金周转不开，2004年7月11日，林立向李青开口，希望李青借自己点钱度过难关。李青自己也不是特别富裕，再说林立和自己也不是什么交情深厚的朋友，就提出借钱可以，但林立得打个欠条，还得提供担保。林立想了想，就跟手下一个本地员工徐红（化名）商量，让徐红给自己担保，并告诉徐红，只要自己生意好转，就给徐红涨工资。见老板都已经开口求自己了，再说老板平常给自己发的工资也不少，也就签个名的事，徐红就同意了，就在林立给李青出具的欠条上签上了“担保人　徐红”的字样。李青一看，徐红是本地的，知根知底，怎么也错不了，就借给了林立1.5万元，约定2005年1月底必须还清。不料，刚过春节，李青就发现饭店关门了。一上门打听，春节前林立以回家过年为由，把雇的人都打发回家，把店转让给别人了，林立本人也不知去向。怎么也不能让这笔钱打了“水漂儿”吧？李青赶紧把担保人徐红告到了房山法院。

　　在法院审理过程中，徐红表示，自己只是林立的雇员，是林立让自己在欠条上签的字。再说，自己刚从学校毕业不久，根本不具偿还能力，自己不应承担担保责任。

　　法院审理后认为，李青与林立之间的借款行为，不违反国家法律，是有效的行为；徐红为林立进行担保，亦符合法律规定，其行为应属有效。因双方在担保书中，未明确担保方式，依据担保法的规定，徐红应按照连带责任保证承担保证责任。债权人可以要求保证人承担保证责任，保证人承担保证责任的，有权向债务人追偿。故此，李青按照保证合同起诉徐红，具有事实依据和法律依据，故对李青的诉讼请求予以支持。徐红年已22岁，为完全民事行为能力人，应该对自己的行为有清醒的认识，能够判断和预见自己行为可能产生的法律后果。其辩称的林立让其签字和没有担保能力，均不构成法定理由，不予采信。故此，房山法院判决徐红给付原告李青借款1.5万元，徐红在承担保证责任后，有权向债务人林立追偿。

　　承办此案的法官介绍说，审案过程中，经常发现有当事人因碍于情面，为朋友、邻居或同事签字担保，他们通常对相应的后果或没有充分的估计，或存在侥幸心理，或认为自己一穷二白判不了自己，后果发生后又追悔莫及。此案中的徐红便是一例，希望大家以此为戒，签名担保时慎之又慎。（编辑：赵岩）