李先生与刘先生签订合作协议，约定合伙经营某商场的快餐摊位，李先生出资3万元，刘先生出资2万元，所得利润按投资比例分配，经营之初的风险抵押金4万元归李先生个人所有。2003年12月，李先生用借来的4万元钱向商场交纳了风险抵押金。2004年1月，二人将摊位转让给章先生，收取转让费5.1万元。因二人一直没有交纳摊位租金，商场以二人违约为由拒绝退还李先生的4万元风险抵押金。于是，李先生将5.1万元中的4万元用于归还借款，剩余1.1万元与刘先生平分。后刘先生认为转让费5.1万元是二人合伙期间的利润，按出资比例他应得到 2.04万元，而实际只得到5500元，所以，起诉要求李先生给付应得的利润1.49万元。

　　根据我国民法通则的规定，合伙最明显的特征是共同出资、共同经营、利润共享、风险共担。本案中，李先生、刘先生约定了出资比例及分享利润的比例，应当认定为合伙关系，应遵循法律关于合伙的规定。但当事人可以基于意思自治的原则做出各种约定，只要约定不违反法律就可以得到法律的保护，否则就属无效。在约定不明的情况下，依法应按照合同的目的予以解释。本案中，李先生、刘先生约定经营之初的风险抵押金归李先生个人所有。这一约定含义不清，依照双方签订合同的目的来看，由于4万元是李先生个人交纳，如果商场退还，就应归李先生个人。反之，如果收不回来，就应作为风险，由双方分担。二人因没有交纳商场租金而违约，4万元商场不予退还，就应作为风险由双方共同分担。合伙债务指为了合伙的经营等而对外所负的债务。可见，这4万元风险抵押金就是合伙的债务，以合伙收益偿还合伙债务是符合法律规定的。刘先生不能要求李先生对合伙债务独自承担责任，而自己只享受利润。

　　至于本案中1.1万元的利润分配问题，虽然，双方协议约定按出资比例分配利润，但实际上双方已将1.1万元平均分配完毕，这应视为双方在履行协议的过程中进行了变更，属于当事人自愿。如果一方主张按原协议履行，在法律上就应视为对已履行部分进行撤销，必须另行提起撤销之诉。本案中，李先生分享利润的比例依照协议约定是60%，但后来变更为50%，如果李先生主张撤销平均分配的方案，他必须另行提起诉讼，撤销诉讼与本案不属于同一法律关系，在本案中不能处理。

　　最终，法院判决驳回了刘先生的诉讼请求。（编辑：梁菁菁）