丁某是某乡镇企业雇佣的司机。2002年12月17日，丁某驾驶用于运货的卡车与同事何某共同外出。行车途中，何某提出由其开车。丁某明知何某没有考取驾驶证，不具备驾驶资格，但碍于同事情面，同意由其驾驶，但提出车辆进入市区后，仍由自己驾驶。之后，何某驾驶该车以每小时60公里的速度行驶在城郊公路上。当车辆行至一交叉路口时，丁某发现与右前方同一方向一骑自行车人间隔仅一米左右。丁某为了化解险情，立即帮助何某向左推了一下方向盘。车辆进入逆行后，何某手扶方向盘，脚踩油门，继续行驶。此时，车辆的前方有另一骑自行车人，见该车逆行后连忙向马路一侧躲避，让过该车。但何某未采取任何补救措施，仍沿逆行方向继续行驶，将正常横穿马路的行人陈某撞倒后拖行20余米后才停车。陈某经抢救无效后死亡。

　　本案的焦点是谁应当承担事故的主要责任。在案件审理过程中，出现了两种不同的意见。

　　一种意见认为丁某应负事故的主要责任。首先，丁某明知何某不具备驾驶资格，缺乏行车经验而让其驾驶车辆，本身就是错误的。在险情发生后，未立即采取制动措施而是向左推方向盘，导致车辆进入逆行。由此可见，在交通事故的发生中，丁某起了决定性的作用。其次，在何某驾车进入逆行接连遭遇险情后，丁某未及时采取补救措施，最终导致了交通事故的发生。

　　另一种意见认为，何某应负交通事故的主要责任，丁某应负事故的次要责任。首先，何某不具备驾驶资格，缺乏行车经验，又主动要求驾车行驶。丁某在其遭遇险情后，为避免交通事故的发生，帮助其向左推了一下方向盘，虽使车辆进入了逆行的违章状态，但避免了一起交通事故的发生，所以，丁某的行为没有过错。其次，何某虽然不具有驾驶资格，但具有一定的驾驶技能。在其主动要求并驾驶车辆后，就应履行驾驶员应当履行的高度注意和结果避免的义务。在丁某帮助其向左推方向盘避免了一次险情之后，应及时向右推方向盘，使车辆由违章的逆行状态恢复到正常的行驶状态。可是，他却仍然驾驶车辆高速行驶，由于骑自行车人的避让再次避免险情后，最终撞上了正在正常横穿马路的行人，造成了一起严重的交通事故。由此可见，何某的行为有重大过错，在交通事故的发生过程中起了决定性的作用。再次，从交通肇事罪的构成要件看，丁某不符合交通肇事罪的条件。因为，丁某虽是车辆的驾驶员，但其实际上并没有驾驶车辆，车辆的运行控制权掌握在何某手中，交通肇事罪的主体是何某而不是丁某。丁某将车辆交予不具备驾驶资格的人驾驶，主观上有一定的过错，应当承担交通事故的次要责任。

　　《道路交通安全法》第19条第1款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”何某无照驾驶，显属违章行为。而丁某在明知其不具备驾驶资格的情况下将车辆交与其驾驶，其主观上也有过错，客观上对交通事故的发生起到了间接的促成作用，其应当承担相应的责任。但因为交通事故发生时，车辆的控制权掌握在何某手中，丁某在第一次险情发生时又采取了相应的措施，避免了险情的发生，所以由其承担事故的主要责任是不公平的。第一种意见认为，丁某在避免第一次险情时未采取制动措施，而是向左推方向盘，使车辆进入逆行的违章状态，是导致交通事故发生的主要原因，显属不当。因为第一次险情发生时，车辆与同向行驶的机动车间隔较近，如果采取制动措施并不一定能避免事故的发生。所以，丁某向左打方向盘，使车辆进入逆行是避免险情发生的合理选择。而何某在车辆进入逆行状态后，非但没有减速，使车辆返回原车道，恢复正常行驶状态，反而继续驾驶车辆高速行驶，是导致交通事故发生的直接原因和决定性因素。在车辆进入逆行后，丁某虽然没有帮助何某恢复正常的行驶状态和避免以后的险情，应当承担不作为的责任，但其行为不是事故发生的直接原因和决定性因素。交通事故的主要责任应由何某承担。丁某承担交通事故的次要责任。（编辑：赵岩）