日前，平谷法院审结了一起“以贷还贷”的担保案。

　　1998年9月，平谷某服装厂为偿还某银行的旧贷款，双方签订了一份新贷款合同。合同约定：服装厂从银行贷款240万元用于购买原材料。同日，某化工公司为上述贷款提供了连带责任的保证，保证期间为贷款合同履行期间届满之日起2年。合同签订后，银行将240万元贷款交给服装厂。服装厂接到贷款后不久，将新贷款偿还了银行的旧贷款。新贷款到期后，服装厂没钱归还，保证人化工公司拒绝承担保证责任。为此，银行起诉至法院，要求服装厂归还240万元贷款的本息，化工公司承担连带清偿责任。

　　庭审中，保证人化工公司辩称：本公司确实为服装厂与银行的240万元贷款提供了担保，但贷款合同上没有写明是“以贷还贷”，本公司也不是服装厂与银行旧贷款合同的保证人，不知道他们之间还存在旧贷款关系，更不知道240万元的贷款是“以贷还贷”，所以，不同意承担保证责任。借款人服装厂承认这笔贷款是“以贷还贷”，现在自身没有能力偿还。银行主张，化工公司是在知道“以贷还贷”的情况下提供的担保，但没有提供相关的证据证明。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，服装厂与银行为还旧而借新——签订贷款合同，是双方当事人的真实意思体现，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，所以，贷款合同合法有效。贷款期限届满后，服装厂应归还借款本息。化工公司是服装厂与银行240万元贷款合同的保证人。服装厂与银行签订240万元贷款的目的是“以贷还贷”，如果二者有证据证明保证人化工公司知道这一点，那么化工公司要承担保证责任。但服装厂与银行都不能证明，所以，化工公司不承担保证责任。如果化工公司是服装厂与银行旧贷款合同的保证人，则不能免除化工公司的保证责任。但化工公司不是，据此，化工公司对服装厂与银行新的240万元的贷款合同不承担保证责任。

　　此外，《中华人民共和国担保法》第30条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，保证人化工公司是在不知道贷款合同双方搞“以贷还贷”的情况下提供的保证。这表明，此贷款合同的双方没有将真实情况告知保证人化工公司，欺骗了保证人，依法化工公司也不应承担保证责任。最终，法院判决，服装厂承担归还借款本息的责任；免除保证人化工公司的民事责任，驳回银行要求化工公司对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。（编辑：梁菁菁）