日前，北京市第二中级法院依法作出终审判决，驳回常某的上诉，维持东城区法院的判决。

　　２０００年１２月７日，东城交通支队帅府园交通队值勤民警驾驶执法车行驶至某路口时，发现有数辆出租车停在此处等待拉客，就喊话要求出租车司机“把车开走，不要在路口停车”。随后，除常某驾驶的出租车仍停留在此外，其它出租车都陆续离开。值勤民警上前纠正，告诉常某不应在路口停车，并制作现场笔录，将常某的违章情况记入了“牡丹交通卡”，刷卡记录２分。常某当场对处罚提出异议，值勤民警要他到帅府园交通队接受处理。

　　此后，帅府园交通队对常某做出了处以３０元罚款的决定，并限他１５日内持“牡丹交通卡”到本市工商银行代收网点缴纳罚款。常某不服此决定，于２０００年１２月１１日向东城交通支队提出复议，请求撤销帅府园交通队对他的处罚决定。后东城交通支队维持了交通队的决定。常某仍不服，向东城区法院提起行政诉讼，请求法院撤销交通队对他的处罚，并赔偿他因被处罚造成的误工损失。

　　常某称，自己当天驾车由西向东准备通过路口时，恰遇路口行人较多，他只是在人行横道西侧停车等候行人通过，不是违章停车，且值勤民警执法时不敬礼、不履行告知程序，因此，交通队所做的处罚是错误的。

　　《中华人民共和国道路交通管理条例》第６２条规定：车辆在停车场以外的其他地点临时停车，须遵守交叉路口、铁路道口、弯路、窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点２０米以内的路段，不准停车。第７８条第４项规定：行经交叉路口、铁道路口，不按规定行车或者停车的，处３０元以下罚款。法院认为，常某驾驶机动车停在路口的行为，违反了以上规定。《道路交通管理条例》第８６条规定：警告、５０元以下罚款、吊扣２个月以下驾驶证，可以由交通警察队裁决。帅府园队是东城交通支队下属交通队，享有执法主体资格，有权以自己的名义在法定权限内对常某实施行政处罚。本案中，帅府园交通队对常某做出的处罚决定，认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。常某认为自己没有违章停车的主张，缺乏事实依据，他要求撤销帅府园交通队所做的处罚决定，并判令该队赔偿经济损失的理由不能成立，法院不予支持。

　　２００１年４月１６日，法院作出了维持帅府园交通队处罚的决定，驳回常某要求赔偿误工费的请求。